」武女士認為，五一時間短，遊客們集中在短時間外出，進一步扭曲了這個價格。
但愈來愈多投資人預期聯準會最快9月就會降息，以防經濟在高利率壓抑下陷入嚴重衰退，與3月公布的聯準會官員利率預測有明顯出入。鮑爾說，自3月以來，美國銀行業狀態「廣泛改善」。
聯準會升息1碼美股下挫，蘋果財報仍影響台股 （中央社）美國聯準會宣布升息1碼，並暗示可能停止升息，但尚未作出停止升息的決定，美股主要指數3日收黑。鮑爾在會後記者會說，政策聲明措詞有「顯著變化」。美國財政部長葉倫（Janet Yellen）本週警告，國會如不調高舉債上限，聯邦政府最快6月1日就可能債務違約這些都是不同時代的政治發展結果，大馬也是一樣，每一個政治事件發生的背後都有特定因素，造成不同的結果。他說 ，因此，當外界評論馬來西亞政治局勢時，往往沒有很認真去檢視大馬過去政治發展過程中發生的事情，難以鑑往知來，「我們需要從不同國家的民主政治發展經驗來觀察馬來西亞」。
吉隆坡的天氣豔陽高照，一身短袖T恤裝扮的黃振峰（Bong Jenn Fonng）把採訪地點從當地人聊天的咖啡茶室，臨時更換到冷氣餐廳，讓尚未適應大馬炎熱氣候的記者不至揮汗如雨。值得注意的是，黃振峰受到范雲與苗博雅的鼓勵盼留台學子傳承民主化經驗影響，並未與一般留台學子續留台灣發展，而是「鮭魚返鄉」。業主要求符合規格或修改，只要雙方同意就沒有「尊重作者」或「多樣性」的問題。
如果稿子品質真的不行，我會跟作者溝通，不行就直接放棄。簡單的說就是： 天下幾個月來大幅刪改專欄稿件，到了黃忍無可忍的程度 黃在Facebook上抱怨之後，被天下私下要求修改貼文 天下主編要求私下溝通，被黃拒絕 天下發出道歉貼文，但將責任歸於「窗口異動」 擷取自天下雜誌Facebook粉絲頁 我原本只是想將這篇短評貼在個人電子報《F大叔的日常通信》上，但因為這類改稿糾紛也經常出現在企業和委外作者、廣告公關公司、或是媒體之間，所以將觀點寫出來給大家參考。至於後面幾種，個人認為是媒體必須盡可能避免的修改原因。經常發生在行銷和文案領域的類似狀況，是業主對於內部（也可能是外部）提出的行銷文案、或是廣告公關公司的提案有太多來自思考窠臼、企業框架、甚至「官大學問大」的意見，導致原本或許可用（只是可能要再經過精煉）的內容被改到面目全非。
即使給紙本用，要編出兩個長度的版本並不困難（沒這能力就別當編輯了）。此時我也會請業主持續溝通、尊重專業。
而「最佳長度」更是無稽，高品質的文章與長短並沒有關係，而且這年頭大部分的專欄文章都沒有太長的問題，大不了分兩三次刊出。媒體可以透過選擇和溝通，來尋找符合本身需求的稿件，但編輯自己應該是個「無我」的工作。愉快的溝通和創作過程，最後獲益的仍然是業主本身。品質和體例 品質是稿件刊登與否、媒體是否值得支付稿費的最高原則，而編輯存在的目的除了聯絡作者之類的相關事務之外，一切都應該以確保內容品質為最高原則。
立場和風格 媒體可以有立場和風格、企業也有價值觀和利益需求，但媒體不能強迫作者跟你一樣。媒體會大改作者稿子，通常是為了： 稿件整體品質和體例 符合媒體立場或風格 聳動強度不夠 篇幅問題 就是改上癮了 我自己只會因為第一條而改別人的稿，而且只改最低限度。編輯是以協助媒體本身、也協助作者提高內容品質的工作。對我來說，這不是問題。
這兩者搞不清楚的媒體，往往就會出狀況。聳動強度 「聳動強度」問題其實不始於網路時代，從三四十年前的「週刊時代」就已經有了，但卻是在網路時代為了流量而發揚光大，變成媒體無視作者原創的理由之一。
後者的業主對內容會有更高的主控權和修改權（因為後者的著作財產權通常屬於業主，前者屬於原作者），理論上完全可以要求「寫到我滿意為止」。有些編輯改稿改到「不改好像沒在工作」（我年輕時很短暫的犯過這個毛病）、甚至培養出「媒體的傲慢」，不改你的稿子就無法顯示高你一等、或是個人自己私下（沒有經過主編溝通）訂出一套規矩，經手的稿子都得照我的規矩改。
但對於企業寫作而言，內容並不是商品（而是材料）、作者的特質也不在交易之中、而且業主也擁有對它的完整權利。改人家的稿子、也被改稿子。有些媒體最大的問題，就是將「作者來稿」跟「企業買稿」的心態混為一談。把每一篇文章都削足適履成「你們家的風格」並沒有意義。同樣是花錢買你的文字，為什麼一個「盡量不要改」、一個卻可以「隨便改」？ 解釋的方法之一是，作為媒體，內容和作者的特質都是商品的一部分、但通常並不屬於媒體（權利屬於作者本身）。篇幅問題 篇幅問題原本只在紙本上才有，網路媒體會有這問題、導致大幅刪稿，通常要不是為了紙本和網路「一稿兩用」，就是為了「本刊基於經驗得出的最佳閱讀長度」。
不過無論是哪一種，我還是會建議業主／媒體和作者要彼此尊重，在品質可以接受的前提之下，盡可能以「最小的合理修改」為原則。例如分段方式、標點用法、專有名詞統一等等。
至於「我們家風格」、「我們家SOP」、「我們家規定」的，能免則免。但基於體例的修改通常不會動到原文架構、更不會改變原意或大幅刪減
從裡面，我確實見到很多前同事們的態樣，也看到不少真實世界認識的人。千萬別忘記那個文宣部主任會議室裡的關鍵問題：「如果不打這個我們能選贏嗎？」謝盈萱與黃健瑋最後決定幫王淨的關鍵考量，其實不是純然為了正義，到頭來還是為了造「勢」。
這樣的做法也讓《人選之人》變得不像是紀錄片式的指控，而能帶觀眾探入政治的本質：取捨和妥協。Photo Credit: Netflix 不過，或許也是這樣的視角，讓這部政治劇少了橋牌社系列那樣的權力鬥爭——因為大部分角色不管在劇裡或真實世界，都忙到沒空權力鬥爭。我一直覺得和《紙牌屋》相比，真實世界的政治工作比較像《副人之仁》——政治人物為爭權奪利幹鳥事，幕僚擦屁股，然後其中有些蠢蛋擦出更多屎痕，直到一切變成「Shit show」，甚至「Shit storm」。每個角色都為自己的目標，辜負妥協了另一些事。
Photo Credit: Netflix 要說《人選之人》比較不貼近的地方有兩個，一是為充實劇情而存在的王淨復仇線，也是比較多劇情漏洞的地方，這部分可以交給專業影評人詳談，在此不多贅述。筆者曾經歷國會和選戰工作，確實深感《人選之人》演出了基層幕僚精髓，也為政治議題類型的台灣戲劇提升到新高度，甚至暗藏了許多一般觀眾可能沒想到的反思。
在我看來，《人選之人》最可貴之處，就是把所有政治工作者的缺陷和盲點都呈現了出來，裡面許多事件雖有影射藍綠作為，但編劇巧妙將各爭議油水分離後平均給到公正黨和民和黨。所以對我來說，《人選之人》第一集最貼近基層幕僚現場光景：一堆認真的人，想做認真的事，研究很有意義的議題，最後把大部分精力花在處理老闆被狗咬的後續。
這些話讓我想到經典遊戲《極樂迪斯可》（Disco Elysium）裡，迷惘於內亂中小鎮的主角終於與管理全世界的權力對上話，問它在代理人統治、不出手改變混亂的現況下，人類什麼時候能到達到自己的潛力，背負改變自己的責任。現實的貼近，與一些不可思議 回到劇情部分。
劇裡的每個人，都是一部分的壞人 雖然《人選之人》播出後不久，有些根本沒看戲的人就直接斷言哪個黨是民進黨、國民黨、誰影射誰，但我卻看到編劇努力而精巧的把各事件立場角色，在各陣營間混合。我自認也是個中間主義者，多半犬儒、以不願改變的有毒布爾喬亞角色活著，但我十分清楚這樣的思維有什麼問題。也因此，這部影集每個人都是部分的壞人，有些為了勝選犧牲價值，有些為了價值犧牲勝選，有些為了自己犧牲別人，有些為了別人犧牲自己。這或許也是許多幕僚感觸所在——大部分從業人員都是抱著做這些「有意義」議題的夢想進入政治，但看看在真實世界想辦法做這些議題的人都面臨什麼處境？真期待哪一天台灣大選也可以主打能源和永續議題，這或許是《人選之人》最理想，也最難成真的部分。
政治不能一個人做決定，我們要坐下來討論、找共識、找出路，改變可能之後才會發生，但總有一天會發生。幾乎同樣不切實際的，則是政黨在大選時，竟然選擇打環保議題而不是兩岸議題。
下列文章有許多劇透，較適合給已經看完、或是完全不打算看劇的人閱讀，但如果願意把這篇文章當成影集的導讀，也歡迎繼續讀下去。你投的是林月真，但爽賺的是卜學亮 最後，我想談個自己超譯的主題：中間路線（Centrism）的可恨之處。
而她最後卻受到現場90%的人鼓掌。而《人選之人》剛好處在這兩個極端之間，故事大部分時候圍繞較基層的幕僚，再由各事件延伸到各黨裡的各角色、互相交織，藉此看到政治圈不同位階人的不同，以及相同。
还没有评论，来说两句吧...